一派出所3天救了仨醉漢，春節臨近酒場多，諸位舉杯悠著點。

　　1日下午，一醉漢酣睡文登區龍山路路邊。龍山派出所民警趕到，在醉漢身上找到一部手機，聯系上其妻子，醉漢被接回家。從1月30日到2月1日，一天一個，龍山派出所救助了3名醉酒男子，其中一人被送往醫院。

　　2月1日16時許，文登區龍山派出所接市民報警稱，一醉酒男子睡在龍山路建設銀行附近馬路邊，叫不醒更無法起身。民警到達現場，男子酩酊大醉，任憑民警呼喚，就是躺在地上呼呼大睡。

　　天氣較冷，為避免醉酒男子被凍傷，民警把他扶進警車休息。男子身上沒有身份證、駕駛證，民警在其身上找到一部手機，通過手機聯系上他的妻子和弟弟，兩人到場將其接回家。

　　從1月30日到2月1日，龍山派出所一天一個、連續三天出警救助醉漢。三醉漢都是不省人事倒在路邊，被路人發現后報警，經輾轉尋找，其中兩人被家人接回，另一名男子一直無法找到親人，民警撥打120把他送往醫院救治，后來他醒酒后自行離開。

　　目前天氣寒冷，醉酒者一旦在戶外長時間酣睡或昏迷，極易被凍傷、凍僵。民警提醒，醉酒者若不能自行回家，可聯系親友來接，以防不測，一同飲酒者也應盡到相互照顧的義務。

共飲一桌酒，多少都有責

案例一

　　 喝高了被落酒店死亡

　　 共飲人賠償遺屬2萬元

　　幾年前，一男子張某中午和朋友聚餐，飲了一斤多白酒。當晚，張某又和四名朋友聚餐，再次飲下一斤多白酒。飯局后，四名朋友各自回家，張某一人被在飯店，后被發現死亡。

　　司法鑒定確認，張某系飲酒過量導致死亡。

　　事后，張某的親屬向當晚與張某共飲的四名朋友提出索賠。經調解，四人賠償張某遺屬2萬元。

案例二

　　連喝兩場后倒下

　　后場酒友賠10.2萬元

　　甲乙丙三人是小學同學，2006年12月6日22時許，31歲的甲和同事喝酒后，又來到乙家，和乙、丙二人喝酒，很快就醉得不省人事。乙送甲回家時，甲開始呼吸困難，并在送往醫院途中死亡。

　　法院審理認為，甲作為完全民事行為能力人，應當預見到過度飲酒后的損害，在飲酒后仍與兩名被告飲酒，對造成自己死亡應當承擔主要責任。而乙、丙被告在明知甲已飲酒的情況下，還提供酒及飲酒場所，對造成甲死亡的損害后果存在一定過失。法院判決，乙、丙賠償甲家屬10.2萬元。

案例三

　　 請人喝酒自己猝死

　　 吃請的4人都賠了錢

　　袁某請張某吃午飯，請馬某、王某作陪。王某中途離席，袁某同事吳某趕到，參與喝酒。

　　4人喝至下午1時許，馬某和吳某離開，袁某、張某又到另一桌與3名年輕人喝酒。20分鐘后，馬某、吳某返回，袁某已喝醉，3人將其送回居住地后各自回家。

　　傍晚6時30分，親友發現袁某不省人事，撥打120求救，醫生隨后診斷袁某系酒精中毒引發腦溢血死亡。袁某的親屬以4名共飲者過量勸酒，造成袁某酒精中毒死亡為由，起訴索賠。

　　法院終審判決：袁某具有完全民事行為能力，明知白酒對其身體有害，依然過量飲用，最終因酒精中毒引發腦溢血死亡，對自身死亡承擔80%的責任；張某等4被告明知袁某有高血壓，飲酒時未及時勸阻，未盡注意義務，對袁的死亡存在過錯。按各自參與飲酒的階段，分別承擔責任；張某賠償16894元、馬某賠償11263元、吳某賠償5631元、王某賠償5631元。

律師觀點

　　熟人之間更有注意義務

　　造成不良后果即“侵權”

　　此類案件中，一般存在兩個焦點，即受害人因飲酒導致傷亡，共飲者是否應承擔民事責任？共飲者需承擔多少份額的責任？

　　山東威揚律師事務所的范振男律師介紹，受害人應對過量飲酒產生的傷亡后果負主要責任，這種判斷的法理依據在于完全民事行為能力人應該對自己的行為及行為后果負責，受害人選擇了風險行為就應該承擔風險行為的后果。

　　同時，共飲者根據不同的情形也需要承擔一定的責任。共飲者承擔責任的法理依據主要在于，共飲人之間的共同飲酒行為是一種發生在熟人之間的社會交往行為，在這種社會交往行為中，共飲人之間對彼此的人身安全負有比陌生人更高程度的注意義務。這種注意義務主要是指飲酒過程中的警示、提醒義務，酒后的通知、照顧義務，如果共飲人疏于履行這些義務，造成共飲人人身傷亡，構成侵權。共飲人需要根據勸酒情節、疏于履行上述義務對損害結果的原因力比例，依法承擔侵權損害賠償責任。

上一篇：愛爾蘭頒布法規規定酒標需標明飲酒警示語
下一篇：香港政府建議修訂規例 改善酒牌規管制度